今天用《藍海戰略》的價值曲線對比圖工具，進一步分析IPTV/DVB各自的用戶價值特點，并分析電信和廣電各自的“獨孤求敗”式Triple-play策略的價值特點。最后我們能看到電信和廣電如采用“獨孤求敗”式策略，將陷入血腥的紅海競爭；而如果雙方合作，則可以共同開辟一個新的藍海市場，達成雙贏。
首先給出幾個我認為重要的用戶價值(消費者價值)(大家可以一起討論)：
-
-
用戶控制，包括對時間的控制和對頻道的定制。
-
用戶選擇，包括換頻道、VOD/NVOD、下載、選擇服務商服務或P2P式的服務。
-
交流，包括節目互動(包括短信/電話互動)、用戶間P2P交流、群體選擇等。其中群體選擇指大眾興趣的影響，比如Top10排行榜。
-
價格，包括接入、終端設備、服務的價格。
-
付費習慣，用戶是否對該服務養成了付費的習慣，主要包括接入費和服務費的。
-
公眾服務，即能否滿足電視的傳統使命“傳遍千家萬戶”，提供廣覆蓋的免費服務。
下面的圖中，我對IPTV(無組播能力)、IPTV(有組播能力)、DVB (無雙向/無PVR)、DVB (有PVR)、DVB (有雙向點播)、IPTV+DVB各自能提供的用戶價值進行分析。"1"表示用戶價值高，"0"表示沒有該項用戶價值。此外本文不考慮政策限制因素。
- IPTV(無組播能力)，比如電信搞的以VOD為主的方案。
- IPTV(有組播能力)，這是電信的Triple-play方案，即架設視頻組播網。
- DVB (無雙向/無PVR)，單向的數字電視方案。
- DVB (有PVR)，單向的數字電視+時移方案，比如美國的TiVo服務。
- DVB (有雙向點播)、有線網絡公司的Triple-play方案。
- IPTV+DVB，融合或混合方案。
下圖是IPTV(沒有組播能力)與DVB(沒有雙向能力)的對比圖。
從圖中我們可以看到(個人經驗判斷，需要實際數據支持，請大家指正)：
有一個結論是：IPTV/DVB極其互補。
下圖是IPTV的Triple-play策略，即增加組播能力后的價值曲線圖。
從圖中我們可以看到(個人經驗判斷，需要實際數據支持，請大家指正)：
只有滿足懶人習慣、能夠提供公眾服務，IPTV才能稱之為IP電視。
下圖是DVB的Triple-play策略，即增加雙向能力后的價值曲線圖。
從圖中我們可以看到(個人經驗判斷，需要實際數據支持，請大家指正)，增加雙向能力后，DVB除了價格因子極度惡化外，其他各項價值因子有根本改善。比如DVB Triple-play后，可以定位成電信服務，從而改善付費習慣。而價格主要因為有線的雙向改造投資負擔不小。
最后下圖是IPTV和DVB的Triple-play的價值曲線對比，加上IPTV+DVB的價值曲線。
從圖中我們可以看到，IPTV和DVB的Triple-play的價值曲線幾乎完全重合，或者說從技術平臺角度，它們已經陷入了血腥的紅海競爭。如果沒有內容的差異化、或是服務品質的差異化等策略，慘烈的價格戰將開始。
但是圖中IPTV+DVB的價值曲線，由于既利用了DVB的廣播優勢、又利用了IPTV的雙向優勢，達到如下效果：
所以IPTV+DVB是電信/廣電/消費者多贏的方案！(至于防止電信+廣電形成壟斷，另行考慮。也請哪位大俠出招？)
后記：這兩天與tvdog2k討論IPTV/DVB融合問題，當然我仍是主張應當融合，而tvdog2k則開始研究起來“真融合”和“偽融合”的問題。據我理解，他是在堅持只有技術上實現了“真融合”才算是融合。雙模機頂盒在他看來不是融合，而是混合。
| “說到最后，其實檢驗融合還是混合的方法還是有的，其準則就是這個“融合”是你中有我、我中有你還是兩層皮，各自運行，前者是融合，后者是混合。依照這個標準來看，IPTV可以認為是IP網絡與電視的融合，VoIP可以認為是IP網絡與電話的融合，而多用途機頂盒就不能算是融合。但是這種一個盒子兩個系統的把戲被現在的廠家和運營商炒作的爐火純青，媒體也不知其中的關節所在，跟著起哄，融合真有這么簡單嗎？當然是否定的，這種“一顆紅心，兩種準備”的帽子戲法，只是蒙騙觀眾而已?！?/SPAN> |
我并不想和他爭論什么是真正的“融合”，因為在我看來只要從利益上解決了電信/廣電目前的僵局、并給最終消費者帶來價值，不管是“融合”還是混合，都是好方案。
用戶名:
密碼:
驗證碼:
)，至少寬帶接入費是這樣；
